La legge Salvini sulla sicurezza è discutibile e si presta a molte critiche. Ma in uno stato di diritto non si consente a nessuno di disobbedire a una legge approvata da un parlamento regolarmente eletto e promulgata dal Capo dello Stato, il quale, se vi avesse ravvisato violazioni davvero fondamentali ai diritti costituzionali avrebbe potuto rinviarla alle Camere con le proprie osservazioni. In ogni caso nel nostro ordinamento della sua costituzionalità non decidono i sindaci di Napoli e di Palermo ma la Corte Costituzionale alla quale giustamente si è appellata la Regione Toscana.
Il rifiuto di applicare la legge da parte di un pubblico ufficiale (come sono i sindaci) configura la possibilità di una loro rimozione da parte del consiglio dei ministri. Naturalmente il governo si guarderà bene dal farlo ben comprendendo che si tratta soltanto di un gesto politico spettacolare utile alla popolarità di due sindaci che storicamente non provengono dalle file del partito democratico, anche se le loro amministrazioni ne sono appoggiate, a conferma del fatto che stiamo già entrando in campagna elettorale.

Detto questo va fatta una riflessione sui contenuti della legge. Pur sbagliata negli strumenti che mette in atto essa risponde a una lamentela che ho visto molto diffusa riguardo la situazione precedente; quella che riguarda l’utilizzazione di strutture sociali da parte di immigrati a scapito di cittadini italiani. E’ arduo spiegare a una madre che non trova posto per il proprio figlio negli asili comunali che in base alla normativa vigente può passargli davanti il figlio di un immigrato, magari in base a requisiti che spesso non corrispondono alla realtà (per esempio i redditi provenienti da lavoro nero). Non voglio dire che questo giustifichi il modo rozzo con cui l’attuale maggioranza – in questo come in altri casi – tenta di risolvere il problema; penso però che la sinistra, alla ricerca di un’identità che dovrebbe cercare altrove, sottovaluti l’importanza che assumono certe questioni che incidono sulla vita quotidiana delle parti più deboli della società, quelle appunto che la sinistra dice di volere rappresentare.

Franco Chiarenza
7 gennaio 2019.

Non si era visto mai, almeno negli ultimi tempi, un governo così conflittuale al suo interno. Lega e Cinque Stelle in realtà condividono poche cose ma sono obbligati a stare insieme come fratelli siamesi perché a nessuno dei due conviene rompere la coalizione. Di conseguenza assistiamo su ogni questione a un “avant’indrè” che sarebbe anche divertente se non si traducesse in un continuo logoramento dell’immagine del nostro Paese, già molto compromessa. L’effetto annuncio fa premio su ogni altra considerazione, l’occhio è fisso ai vari barometri che segnalano l’aumento o la perdita di qualche punto di consenso (ivi compresi i “social” che dovrebbero indicare la temperatura delle rispettive basi militanti). Una fibrillazione in parte spiegabile con l’imminenza delle elezioni europee, ma anche probabilmente con l’incertezza per il futuro del governo il quale, partito con l’intento condivisibile di superare la crisi con una manovra espansiva in grado di rilanciare la produzione e l’occupazione, ha finito per arroccarsi su misure assistenziali costose e di difficile realizzazione.

Cinque Stelle
Il movimento guidato da Di Maio punta tutte le sue carte sul cosiddetto “reddito di cittadinanza”, molto atteso – soprattutto al sud – ma che incontra, al di là dei costi, due ostacoli difficilmente superabili nei tempi brevi richiesti dall’emergenza politica prodotta dal calo dei consensi: l’identificazione di una piattaforma dei “bisognosi” realmente corrispondente a condizioni di povertà, e la creazione di centri per l’impiego efficienti in grado di utilizzare le nuove tecnologie per incrociare con esiti positivi la domanda e l’offerta di lavoro (a cui si aggiunge, secondo la proposta, il compito di guidare quei processi di formazione professionale che fino ad oggi hanno contribuito alla crisi occupazionale). Due condizioni essenziali, in assenza delle quali si rischia di favorire e incrementare l’economia sommersa già tanto consistente (soprattutto al sud). L’altro “cavallo di battaglia” dei Cinque Stelle – il blocco delle grandi opere infrastrutturali, considerate inutili e fonte primaria di corruzione – sta incontrando crescenti difficoltà vuoi per gli impegni già assunti dai governi precedenti ma anche per il manifestarsi di un’opinione pubblica ostile alla visione “recessiva” della filosofia grillina. Restano le solite “pensioni d’oro” da falcidiare ma è ormai chiaro a tutti che si tratta soprattutto di un’operazione di immagine (di dubbia costituzionalità) che apporta un contributo trascurabile al reperimento delle risorse necessarie.

Lega
Matteo Salvini gode oggi di un consenso quasi doppio rispetto ai voti conseguiti alle elezioni del 4 marzo, ma ciò non significa che la situazione in cui si trova sia facile e possa comunque indurlo a “passare all’incasso” con elezioni anticipate, come un po’ frettolosamente si era detto. In realtà anche in un nuovo parlamento che riflettesse le percentuali oggi indicate dai sondaggi la Lega si troverebbe obbligata all’unica alleanza possibile – quella con i Cinque Stelle – stante l’impossibilità per Berlusconi di raggiungere il numero di seggi che sarebbe necessario per costituire una maggioranza alternativa. Salvini quindi non ha alcun interesse a rompere l’alleanza – anche personale – con Di Maio, non soltanto per le ragioni dette ma pure perché se l’attuale leader dei Cinque Stelle venisse sostituito aumenterebbero le incognite sulla tenuta di una maggioranza già tanto eterogenea. Il problema della Lega peraltro è soprattutto un altro: archiviata la questione degli immigrati, altre sono le preoccupazioni che si fanno sentire nel suo elettorato. Le manifestazioni spontanee contro il blocco delle grandi opere, la richiesta di aumentare le risorse per il rilancio delle attività produttive (a svantaggio ovviamente di quelle pretese dai Cinque Stelle per le sue misure assistenziali) portata avanti da tutto il mondo imprenditoriale senza eccezioni (grande e piccola industria, artigianato, commercio), suonano all’orecchio di Salvini come altrettanti campanelli d’allarme. Se, come qualcuno ipotizza, questo malcontento prendesse la forma di un nuovo partito (che non faccia riferimento né a Renzi né a Berlusconi) una parte dei consensi acquisiti nel semestre di governo potrebbe scivolare via.

Istantanea
Per queste ragioni, se si dovesse fotografare la situazione di oggi, credo che i due protagonisti della scena politica siano condannati a stare insieme e che quindi l’attività di governo proseguirà non soltanto a vista ma anche a sbalzi, dovendo entrambi rassicurare i rispettivi elettorati su questioni che li vedono divisi. E’ difficile capire per quanto tempo ciò potrà durare e se l’asse di mediazione che Conte, Tria e Mattarella hanno di fatto costituito riuscirà a reggere. Molto dipenderà non tanto dalle elezioni europee ma da quanto avverrà fuori dall’area di governo: se e come nascerà una forza centrista di orientamento liberale, e l’assetto definitivo che uscirà dalle convulsioni che hanno attraversato il partito democratico.
In politica come nella vita le istantanee fissano un momento di passaggio.

Franco Chiarenza
16 dicembre 2018

Mentre il partito democratico continua con irritante lentezza il suo dibattito volto a definire non soltanto gli assetti di potere interni ma anche la piattaforma programmatica su cui dovrà caratterizzare la sua proposta alternativa, qualcosa si muove: comincia ad emergere un dissenso spontaneo nei confronti delle politiche della maggioranza, indirizzato soprattutto contro il movimento Cinque Stelle. L’accoglienza riservata dagli imprenditori lombardi alla relazione del presidente Bonomi, assai critica nei confronti del governo ma soprattutto contro il movimento di Di Maio, la manifestazione pro-TAV di Torino, il voto di alcuni senatori Cinque Stelle contro il condono dell’edilizia abusiva di Ischia, rappresentano segnali di disagio che non vanno sopravalutati (anche alla luce dei sondaggi che indicano il mantenimento di un forte consenso al governo) ma che meritano di essere analizzati con attenzione.

Cinque Stelle
Mentre infatti la Lega prosegue nel suo percorso politico di ricompattare una destra conservatrice, moderatamente protezionista, radicata soprattutto nel Lombardo-Veneto ma con significative presenze in altre regioni, con una leadership forte pronta a cavalcare spregiudicatamente tutte le pulsioni emotive tipiche dell’irrazionalismo sempre presente nella piccola borghesia italiana, restando però sostanzialmente inserita in un contesto istituzionale tradizionale (non bisogna dimenticare che la Lega ha governato con Berlusconi per molti anni), il movimento Cinque Stelle si trova in difficoltà a mantenere la sua immagine di strumento di raccolta dell’indignazione morale contro la corruzione e l’illegalità dopo l’imbarazzante inserimento nel decreto per Genova di un condono edilizio sulle abitazioni abusive di Ischia, pervicacemente voluto da Di Maio (con Berlusconi complice che rideva sotto i baffi).
Ma le difficoltà del movimento di Grillo non si fermano ad Ischia. Presentandosi alla ribalta come portatore di una politica sociale finalizzata a contrastare le crescenti diseguaglianze, esso, mettendo insieme istanze che, per quanto confuse, vanno considerate – stando ai tradizionali canoni interpretativi – più di sinistra che di destra, assumeva su di sé la parte più ingrata del programma di governo per i costi che implica e per i tempi che richiede (il che vale sia per il cosiddetto reddito di cittadinanza che per le pensioni sociali). Di Maio si trova così intrappolato tra l’esigenza di far fronte alla fin troppo facile (e gratuita) popolarità di Salvini e l’anima originaria del suo movimento che spinge a soluzioni rapide e costose le quali, comportando necessariamente uno scontro frontale con l’Unione Europea, portano altra acqua al mulino della Lega.
Non possiamo ancora sapere in quale misura queste evidenti contraddizioni incideranno sul consenso (già decrescente) che ha spinto i Cinque Stelle al potere. Lo vedremo nei prossimi mesi quando le sue diverse anime cominceranno a confrontarsi, tenendo conto che la composizione della sua base militante (piattaforma Rousseau) e quella del suo improvvisato elettorato (soprattutto meridionale) sono molto differenti. La base del movimento di Grillo infatti ha raccolto sotto le sue insegne spinte diverse e non sempre coerenti tra loro: innanzi tutto quella ambientalista favorevole al cosiddetto “sviluppo sostenibile”, da cui deriva in gran parte l’ostilità nei confronti delle “grandi opere”, ma accanto ad essa una cultura politica più estremistica derivata dalle tesi di Serge Latouche (la ben nota “decrescita felice”), pericolosa non per le previsioni decadentiste a cui si ispira ma per le derive autoritarie e anti-liberali che potrebbe comportare. Ci sono poi una componente etica massimalista che di fatto immagina una funzione etica dello Stato da cui derivano le derive dirigiste della compagine di Di Maio, e infine una frangia sostanzialmente socialista, con evidenti simpatie per il populismo alla Che Guevara (per esempio Di Battista), avversa alla globalizzazione e al neo-capitalismo, la quale raccoglie consensi tra i reduci del sessantottismo e giovani romanticamente egualitari. Una base militante quindi variegata e con diverse priorità difficile da tenere compatta a fronte di scelte di governo imposte dalla realtà. Ma l’elettorato è in grande maggioranza cosa diversa e credo che Grillo, Casaleggio e lo stesso Di Maio ne siano consapevoli (lo prova appunto lo stesso “caso Ischia”).
Molti di coloro che hanno votato il 4 marzo per il movimento di Grillo non lo hanno fatto per condivisione ideologica e men che meno per avversione alla modernità. Le ragioni sono state altre: innanzi tutto una generica insofferenza per chi governa – chiunque sia – che ha sempre colpito anche in passato uomini e partiti quando hanno dovuto compiere scelte inevitabilmente divisive che provocano delusione e rancori. Ma questa volta la protesta è stata alimentata anche dai comportamenti inaccettabili di una vecchia classe dirigente arroccata nei suoi privilegi, tanto più ingiustificabili in un momento in cui le disuguaglianze sociali approfondivano il solco tra i diversi ceti sociali e tra sud e nord; non si ha idea di quanti abbiano votato per rabbia, per punire l’arroganza del potere che si accompagnava all’evidente incapacità di farsi carico di un disagio sociale sempre più avvertibile. In questo contesto la proposta dei Cinque Stelle di un salario di cittadinanza – di per sé tutt’altro che scandaloso e già avviato dal governo Gentiloni – è stata letta in maniera distorta coltivando illusioni di un assistenzialismo generalizzato che ha fatto la differenza.
Adesso però ci si comincia a rendere conto che dietro lo schermo accattivante dei “vaffa” di Grillo si cela ben altro: una visione di governo pericolosa che, nell’intento frettoloso di mostrarsi “diversi”, sta rischiando di buttare insieme all’acqua sporca anche il bambino che andava lavato. Le esperienze di governo del movimento, locali e nazionali, sono state gestite, almeno fino ad oggi, con incompetenza, superficialità, dilettantismo (sbandierati come valori positivi rispetto al professionismo della cosiddetta “casta”) creando gravi difficoltà al sistema produttivo del Paese che, piuttosto che di sussidi, vive di credibilità e di stabilità del quadro politico.

Crisi imminente?
In un paese normale una situazione siffatta, con un governo presieduto da un arbitro privo di prestigio continuamente impegnato a mediare i conflitti tra i due veri protagonisti della partita, non potrebbe durare a lungo. Ma forse non sarà così. Salvini pensa probabilmente di mantenere e aumentare il consenso elettorale con una campagna anti-europea e non ha interesse ad anticipare il voto almeno fino alle elezioni europee; Di Maio, dal canto suo, se provocasse una crisi andrebbe incontro a una sconfitta politica sancita da un rovesciamento dei rapporti di forza con la Lega, rischiando oltre tutto personalmente di scomparire dalla scena in base alle assurde regole del suo partito che, imponendo un rapido turn over, comporterebbero in caso di nuove elezioni la sua sostituzione al vertice. E’ ragionevole quindi ritenere che, almeno in base a un calcolo politico (al netto delle variabili imprevedibili), il governo possa durare fino a giugno dell’anno prossimo. Con quanti danni per il Paese non si sa. Ma, dicono i miei amici pentastellati, peggio di prima non è possibile. Invece è possibile.

Franco Chiarenza
15 novembre 2018

Di questa benedetta – o maledetta, secondo i punti di vista – manovra si scrive e si dice di tutto e di più; ho letto decine di articoli, ho ascoltato attentamente Paolo Savona che è economista di vaglia e che certamente ha influito sull’impostazione innovativa di questo bilancio, ho sentito i pro e i contro, cercando di evitare gli insulti, gli slogan, le falsità che hanno accompagnato il dibattito. Oltre tutto mancano ancora alcuni tasselli e in questi casi i dettagli hanno la loro importanza. Tutto ciò premesso, se a qualcuno interessa il mio spassionato parere, abbia pazienza perché non potrò rispettare i limiti di un twitter, che sembra ormai diventato il modo prevalente di comunicare col “popolo” perché a quel che pare – secondo i populisti che lo interpretano – non sarebbe in grado di sopportare un ragionamento che vada oltre le tre righe.

La manovra ha un aspetto politico, una prospettiva macro-economica e una dimensione micro-economica costituita dai singoli provvedimenti che la costituiscono.
Dal punto di vista politico essa esprime soprattutto l’esigenza dei Cinque Stelle di rispettare il mandato elettorale; lo sarebbe per qualunque partito ma lo è in particolare per il movimento di Grillo che è nato e si è sviluppato sulla critica a una classe dirigente considerata in blocco inaffidabile, opportunista e menzognera. Oltre tutto l’alleanza obbligata con la Lega lo ha messo in difficoltà sia perché il rozzo sciovinismo di Salvini non corrisponde alla cultura politica di una parte importante del movimento (per intenderci Fico, Di Battista e forse lo stesso Grillo) sia soprattutto perché ha consentito al leader della Lega di occupare la scena mediatica con provvedimenti anti-immigrati a costo zero con effetti immediati sul consenso elettorale, che infatti, stando ai sondaggi più recenti, è cresciuto fortemente per la Lega mentre registra una lenta ma costante flessione per i Cinque Stelle. Vero è che in realtà i flussi migratori erano già molto diminuiti prima che Salvini cominciasse a tuonare dal Viminale grazie alle misure adottate dal suo predecessore Minniti, ma tant’è gli umori e le paure non sono sempre compatibili con la realtà dei numeri.
Vi era dunque l’esigenza “politica” di Di Maio di rioccupare il palcoscenico, non essendo certo bastato il “decreto dignità”, bersagliato da critiche del mondo imprenditoriale ma soprattutto insufficiente ad “emozionare” i sentimenti popolari. Per questo il “reddito di cittadinanza”, punto qualificante della campagna elettorale dei Cinque Stelle, doveva a tutti i costi essere varato, costi quel che costi. E infatti su questo punto si è giocato il duro braccio di ferro con Salvini, fino a minacciare una crisi di governo. Per Salvini poteva essere una tentazione, ma alla fine ha prevalso nella Lega una tattica più prudente e sostanzialmente dilatoria (che molti attribuiscono alla crescente influenza di Giorgetti). Sta di fatto che Salvini ha fatto un passo indietro, ha ridimensionato la flat tax che tanto stava a cuore agli imprenditori, e ha puntato tutto sulla riforma della legge Fornero che i Cinque Stelle condividono e che consente un facile e immediato dividendo elettorale.
Da queste esigenze politiche la manovra non poteva prescindere, pena la perdita di credibilità di entrambi i partiti di governo, e questo spiega la rigidità dei Cinque Stelle e l’ostentazione nell’attribuirsene il merito (al brindisi dal balcone di palazzo Chigi non c’era nessuno della Lega).
Il problema è che per soddisfare queste esigenze politiche mancano le risorse necessarie, salvo finanziarle almeno in parte in deficit (che è infatti quel che si propone). Ma un ulteriore aumento del debito pubblico va in direzione opposta agli accordi presi dal precedente governo con l’Unione Europea e porta inevitabilmente a uno scontro frontale con la Commissione di Bruxelles e con la Banca Centrale Europea, la quale ultima, come si sapeva da tempo, ridurrà progressivamente gli acquisti di buoni del tesoro previsti dal quantitative easing. Uno scontro probabilmente gradito da Salvini che non nasconde i suoi sentimenti ostili verso qualsiasi processo di integrazione che limiti la sovranità degli stati nazionali, un po’ meno da Di Maio che deve fare i conti con una base meno convinta dell’opportunità di uscire dall’Europa. Probabilmente il leader dei Cinque Stelle conta sulla condizione di debolezza delle istituzioni comunitarie alla vigilia del rinnovo del parlamento di Strasburgo, ma commette un grave errore di prospettiva perché il nemico non è Juncker, ma l’ostilità crescente delle pubbliche opinioni del nord-Europa che imputano all’Italia l’incapacità di ridurre un debito pubblico che potrebbe danneggiare l’intera Europa. Il successore di Juncker alla presidenza della Commissione – chiunque sia – non sarà più “morbido” ma semmai il contrario. In sede europea i peggiori nemici dell’Italia sono proprio i “sovranisti” degli altri paesi, anche se Salvini finge di non accorgersene.

Per ciò che attiene gli aspetti macro-economici a cui questa manovra vorrebbe ispirarsi la fonte più credibile e più competente mi pare quella del professor Paolo Savona, un economista formato in Banca d’Italia le cui idee si possono discutere ma non liquidare semplicisticamente. Non a caso, dopo mesi di silenzio, il governo lo ha lanciato sui mass-media (televisione, giornali, social-network) per difendere la “filosofia” della manovra dagli attacchi che provenivano da tutte le parti.
La tesi di Savona, se ho capito bene, è relativamente semplice. La politica economica portata avanti dall’Unione Europea, su spinta della Germania, fa della stabilità monetaria e finanziaria il presupposto per ogni altra esigenza di sviluppo e di espansione, anche nei cicli depressivi che – secondo Savona – richiederebbero invece un sostegno attraverso l’espansione del debito pubblico. Savona non nega l’importanza della stabilità, sostiene però che vada accompagnata da una flessibilità sui parametri di Maastricht che l’Unione non ha praticato, almeno nei confronti dei paesi mediterranei che hanno economie più esposte alla volatilità dei mercati. Con la crisi mondiale partita dagli Stati Uniti nel 2008 l’Europa era entrata in una recessione dalla quale soltanto ora sta uscendo, ma ancora una volta la politica di stabilità imposta dalla Germania alle istituzioni comunitarie ha impedito l’adozione di misure di flessibilità che avrebbero consentito ai paesi mediterranei di crescere più rapidamente compensando almeno in parte gli squilibri esistenti all’interno dell’Unione. Eppure nel 2003, quando Francia e Germania in crisi lo chiesero, i “parametri” di Maastricht furono accantonati senza problemi, e quando si trattò di salvare il sistema bancario tedesco si consentì al governo di Berlino azioni di salvataggio che costarono centinaia di miliardi. C’erano buone ragioni soprattutto di carattere politico e sociale per farlo, perché non conveniva a nessuno che l’asse portante dell’Europa che collega Parigi con Berlino venisse meno; ma ci sono altrettante buone ragioni per venire incontro oggi all’Italia, anche perché non conviene né alla Francia né alla Germania che entri in una spirale negativa irreversibile un paese come l’Italia che – con rispetto parlando – non è la Grecia, trattandosi della terza economia continentale. D’altronde proprio la crisi greca insegna che essa avrebbe potuto risolversi presto e a costi inferiori se affrontata subito con maggiore flessibilità e senza intenti pedagogicamente punitivi. Savona quindi non soltanto nega la fama che si è creato col famoso “piano B” ma sostiene al contrario che l’Europa e la stessa moneta unica sono indispensabili; però la loro governance deve cambiare passo, come hanno fatto gli Stati Uniti durante la presidenza Obama con ottimi risultati. Il cosiddetto “piano B” – spiega Savona – altro non è che ciò che tutti fanno (magari in silenzio); prepararsi a gestire un’eventuale uscita dall’ Eurozona nel caso in cui la BCE (che, non dimentichiamo, avrà un nuovo presidente l’anno prossimo alla scadenza del mandato di Draghi) frenasse le politiche espansive accettando il veto della Germania alla creazione dei cosiddetti “eurobond”, titoli di credito garantiti dalla banca stessa e in grado di creare liquidità in maniera costante. L’Italia quindi deve avviare una politica espansiva facendo leva su un misurato aumento del debito pubblico e sull’utilizzo di risorse potenziali che potrebbero essere impiegate per investimenti e sviluppo (risparmio privato, patrimonio immobiliare, ecc.). La linea del rigore invece, producendo disagio e forti asimmetrie sociali, non è politicamente sostenibile.

Vediamo Infine gli aspetti micro-economici della manovra, cioè i suoi contenuti concreti. L’opposizione si è scatenata sullo sforamento del deficit portato al 2,4% del pil (contro lo 0,8 previsto e concordato con la Commissione europea in cambio di maggiore flessibilità) ma in realtà non è questo ciò che più preoccupa. Altre volte negli ultimi anni il deficit aveva raggiunto e superato questa percentuale senza grandi conseguenze. E nemmeno appaiono significativi alcuni tagli a spese sostanzialmente assistenziali (sostituite da altre diverse ma ugualmente assistenziali come i rimborsi ai risparmiatori danneggiati dal fallimento di alcune banche). Anche il reddito di cittadinanza non può scandalizzare in linea di principio il centro-sinistra perché si pone in continuità con il reddito di inclusione del governo Gentiloni e corrisponde – almeno nelle intenzioni – ad analoghe misure adottate in numerosi paesi europei. Un sostegno finalizzato ad ammortizzare gli inconvenienti delle grandi trasformazioni che incombono sulle future caratteristiche del mondo del lavoro è condivisibile; lo riconoscono tutti da destra a sinistra, e molti paesi del nord-Europa sono impegnati già da anni in politiche di ricollocazione delle risorse umane che rischiano di restare disoccupate a fronte della crescente automazione che investe i processi produttivi. Il problema dunque non riguarda l’opportunità di una misura che probabilmente anche il centro-sinistra, se avesse vinto le elezioni, avrebbe affrontato, riguarda invece le modalità di realizzazione e le compatibilità di bilancio.
Per quanto attiene le prime, premesso che per quanto riguarda la povertà nessuno contesta la necessità di venire incontro con interventi pubblici almeno alle situazioni più gravi, l’obiezione concerne il generico concetto di “povertà” dietro il quale spesso si nascondono situazioni che con essa non hanno nulla a che vedere (e che Di Maio, cresciuto a Pomigliano d’Arco, dovrebbe conoscere bene). In un paese come il nostro dove l’economia sommersa ha raggiunto (secondo calcoli che mi paiono ottimistici) il 19,5% del pil per un giro d’affari che supera i 320 miliardi di euro quanti sono i lavoratori che risultano totalmente o parzialmente disoccupati mentre in realtà lavorano in nero (secondo l’INPS oltre tre miliomi)? Riceveranno anch’essi il “reddito di cittadinanza? Naturalmente Di Maio dice di no e promette controlli e pene severe che francamente fanno pensare alle “grida“ di manzoniana memoria, considerata l’insufficienza cronica degli strumenti di controllo accompagnata spesso da una sostanziale omertà dell’opinione pubblica che rasenta la complicità.
Non è il solo punto di criticità. C’è il problema dei centri per l’impiego ai quali dovrebbe essere demandato il compito di incrociare la domanda e l’offerta di lavoro e la gestione degli indispensabili percorsi di formazione; chiunque conosca come funziona il collocamento (soprattutto nel centro-sud) e si immagina cosa potrebbero diventare gli obbligatori “lavori socialmente utili” in contesti economicamente e moralmente degradati (lo abbiamo già visto in Campania e in Sicilia) capisce che una misura temporanea finalizzata a proteggere i disoccupati dalla povertà si trasformerebbe fatalmente in una elargizione praticamente assistenziale e permanente. Abbiamo già sperimentato come identici strumenti legislativi, formativi, burocratici, abbiano diversamente funzionato nelle differenti parti d’Italia. Il nostro è il paese dei furbi che non esitano a compiere falsi in atto pubblico anche soltanto per parcheggiare l’auto negli spazi riservati agli invalidi. Vien da ridere a pensare a quello che potrebbe accadere e alla facilità di scambiare prestazioni alimentari con contanti da utilizzare diversamente; vien da piangere al vedere questa concezione da stato di polizia incompatibile con la libertà di scelta dei consumatori che porta inevitabilmente alla crescita di un’economia parallela sommersa.
Per quanto poi riguarda l’obbligo di accettare almeno una proposta di lavoro (su tre) sorge un dubbio: ci sono davvero disponibili sul mercato tante offerte di lavoro? E se sì come mai abbiamo un tasso di disoccupazione così elevato? Il rischio è che l’offerta di lavoro davvero praticabile dall’incrocio dei dati sia in realtà molto limitata. Non vorrei che gli unici posti di lavoro in più prodotti dal reddito di cittadinanza siano quelli che serviranno per potenziare i nuovi centri per l’impiego!
Per ciò che concerne la convinzione (peraltro assai diffusa, ci credette anche Renzi) che l’espansione della spesa, generando maggiori consumi, faccia aumentare la domanda interna di beni e servizi determinando in maniera quasi automatica effetti positivi sulla produzione e conseguentemente sull’occupazione, si tratta di una rozza rivisitazione della teoria di Keynes chiamata deficit spending. Per la verità la maggioranza degli economisti (c’è sempre però qualcuno che la pensa diversamente) ritiene che oggi nelle condizioni date (assai diverse da quelle ipotizzate da Keynes) una immissione di liquidità nella disposizione delle persone fisiche non possa produrre gli effetti che i Cinque Stelle immaginano, e comunque non nei tempi e nella misura che si vorrebbe; in realtà maggiori disponibilità di soldi produce comportamenti molto differenziati che dipendono dalle condizioni “reali” di chi li riceve che, essendo diversissime tra loro, finiscono per disperdersi in mille rivoli. Per avere risultati positivi occorrerebbe invece concentrare le poche risorse disponibili su quei comparti produttivi in grado di generare occupazione, agendo quindi prevalentemente sulla leva fiscale. Si ricade altrimenti in una logica vecchissima (altro che cambiamento!) praticata dopo gli anni ’70 quando l’espansione della spesa in deficit ha prodotto un debito pubblico che, malgrado i tentativi di contenimento, ha superato oggi i 2.300 miliardi di euro. Un debito che solo parzialmente è servito a dotare il Paese delle necessarie infrastrutture (sanità, scuole, porti, aeroporti, strade, servizi collettivi, ecc.) essendo stato per la maggior parte utilizzato per elargizioni sostanzialmente assistenziali e improduttive (pensioni baby, false invalidità, malasanità, corruzione, ecc.). Un debito pubblico che ci siamo portati appresso per anni senza mai proporci seriamente di ridurlo anche perché la congiuntura finanziaria internazionale (e la politica dei grandi regolatori monetari, Federal Reserve negli Stati Uniti e BCE in Europa) manteneva molto bassi gli interessi. Adesso che la fase di contenimento si sta esaurendo e ci si avvia a un periodo di relativa espansione inflazionistica (con conseguente aumento degli interessi) per i paesi indebitati come il nostro saranno dolori.

Il secondo pilastro della manovra è costituito dal cosiddetto superamento della legge Fornero (alla quale invece – al netto di alcuni errori gravi ma marginali – quasi tutti gli economisti riconoscono il merito di avere tamponato l’emorragia incontenibile della spesa pubblica consentendo all’Italia di riacquistare credibilità in Europa e sui mercati), cioè la possibilità di anticipare l’età pensionistica. Purtroppo è stato fatto credere prima delle elezioni che gli oneri derivanti dalla soppressione della legge Fornero sarebbero stati tranquillamente coperti dai tagli ai vitalizi parlamentari e alle cosiddette “pensioni d’oro”. A prescindere da ogni considerazione di carattere giuridico (è davvero possibile modificare con un tratto di penna diritti acquisiti? E quali conseguenze potrà produrre tale prassi nella credibilità del nostro stato di diritto?) gli effetti economici della redistribuzione sono assai modesti: non più di qualche centinaio di milioni a fronte dei molti miliardi necessari. La Lega afferma, un po’ semplicisticamente, che mandando subito in pensione quattrocentomila persone si creano altrettanti posti di lavoro che, a loro volta, generano reddito e contributi previdenziali per rimpinguare i bilanci dell’INPS. In realtà ciò è molto improbabile: il settore privato tenderà a non sostituire quelli che vanno in pensione per ottimizzare meglio le risorse disponibili, specialmente in quei comparti interessati ai nuovi traguardi dell’automazione, quello pubblico ha già problemi di eccesso di dipendenti e dovrebbe approfittarne per ridurre una burocrazia fin troppo pletorica.
Il punto è un altro: il personale che occorre (sia nel privato che nel pubblico) deve essere adeguatamente formato, in grado di utilizzare tecnologie innovative (il cosiddetto 4.0), essere disposto a una mobilità interna ed esterna maggiore di quella esistente, essere in sostanza preparato a utilizzare le opportunità che offre un’economia avanzata, anche a costo di rinunciare a facili protezioni familiari o statali che abbassano la competitività del sistema produttivo. E di questa “visione” nella manovra non c’è traccia, nemmeno in prospettiva.
C’è poi un altro aspetto dell’accorciamento dell’età pensionistica che suscita perplessità: la possibilità che aumenti il sommerso con l’immissione sul mercato del lavoro (soprattutto nell’agricoltura e nei servizi) di mano d’opera a basso costo perché già coperta dalla pensione. O davvero si crede che persone che hanno raggiunto i 62/63 anni in condizioni di salute sempre migliori (grazie ai progressi sanitari che hanno prolungato l’aspettativa di vita) vadano a trascorrere tutto il loro tempo a passeggiare col cane o a occuparsi dei nipotini (sempre più scarsi e sempre più autonomi)?

Lo Stato è indebitato ma gli italiani sono “ricchi”?
Un argomento recentemente tornato d’attualità perché utilizzato largamente dai partiti di governo per giustificare l’espansione della spesa pubblica in deficit è quello delle dimensioni del risparmio privato e del patrimonio immobiliare. E’ vero che il nostro risparmio è più elevato che in Francia e nella stessa Germania ma non si capisce la connessione con il debito pubblico. Si vorrebbe utilizzare il risparmio privato per compensare il debito pubblico? E come? Non certo con una conversione forzosa che sarebbe immorale, incostituzionale, contraria alle regole del mercato e conseguentemente avversata dall’Unione Europea e dalle istituzioni internazionali, un passo verso l’isolamento. Allora rendendo appetibili nuovi titoli di credito garantiti dallo Stato e, per evitare un rating negativo dei mercati, premiandone l’inalienabilità; in sostanza pagando interessi elevati in cambio dell’impegno a non vendere per diversi anni? Un rischio che non so quanti risparmiatori sarebbero disposti a correre. La verità è che il risparmio privato è come un “fondo sovrano” frammentato, va dove trova maggiore convenienza e minori rischi; per questo in un mercato aperto è sostanzialmente volatile e può essere “catturato” soltanto offrendo garanzie di credibilità che noi, con misure avventate, potremmo perdere del tutto. Quanto poi al patrimonio immobiliare esso potrebbe servire soltanto a trarne vantaggi fiscali sotto forme più o meno immaginifiche di imposta patrimoniale; è quello che ha fatto Monti con l’IMU e che, parzialmente, hanno fatto i suoi successori e che è sempre stato considerato deleterio dai partiti che oggi governano il Paese. E’ vero che coerenza e politica non sono mai andati d’accordo ma c’è un limite a tutto. Vuoi vedere che alla fine si scopre che Monti aveva ragione? E’ proprio vero: le vie del Signore sono infinite!!!

La globalizzazione dei valori.
In conclusione: il quadro che emerge dal combinato disposto (come dicono i giuristi) delle dichiarazioni rilasciate senza freno (le parole sono pietre, ha ammonito anche il presidente della BCE Draghi), delle leggi già approvate e di quelle che stanno per esserlo o che vengono annunciate, fa intravedere una cultura sostanzialmente avversa alle logiche di mercato, diffidente nei confronti dell’iniziativa privata, insofferente ai vincoli monetari, conseguentemente favorevole all’estensione del settore pubblico, che riporterebbe la nostra società civile indietro nel tempo fino alle concezioni di “stato etico” che i nostri avi hanno sperimentato col fascismo. Un contesto che si sposa purtroppo con l’insofferenza per tutti i poteri che non dipendono dallo Stato (magistratura, sistema dell’informazione, servizi privati, commercio svincolato da prescrizioni corporative) in nome di un populismo proclamato come unica fonte di ogni potere. Se si andasse avanti su questa strada il passaggio dalla democrazia liberale a quella illiberale teorizzata da Orban (e da molti altri) diverrebbe possibile e in cambio di ordine e sicurezza i nazionalisti di Salvini e i populisti di Grillo chiederebbero all’elettorato mano libera per installare anche in Italia un regime sostanzialmente (anche se non formalmente) autoritario. Come quelli di Putin in Russia, di Erdogan in Turchia, e molti altri sparsi per il mondo.
La crisi di rigetto della globalizzazione che l’Europa sta attraversando non stupisce; la storia ci insegna che ogni cambiamento davvero radicale (e la globalizzazione lo è) comporta squilibri che non sempre vengono vissuti con serenità da chi ne è – o ritiene di esserne – danneggiato. Per superarla occorre “cultura e intelligenza” (che era lo slogan di noi studenti dell’unione goliardica subito dopo la guerra). E soprattutto consapevolezza che malgrado le convulsioni di molti paesi occidentali, nonostante una crisi economica di assestamento male gestita, la globalizzazione è stata un grande successo ed è irreversibile, per quanto Trump possa twittare in contrario: se l’Occidente non saprà gestire e superare questo momento di preoccupazione se ne avvantaggeranno soprattutto paesi come la Cina e la Russia per i quali la globalizzazione rappresenta soltanto un fatto che riguarda i mercati e non i valori che nella cultura liberale si accompagnano alla libertà degli scambi. A sostenere il contrario siamo per fortuna in molti: in America, in Europa, in Estremo Oriente, nell’emisfero australe e persino in alcuni paesi dell’Africa e del Medio Oriente. Da che parte si collocherà l’Italia? Si rinchiuderà nel proprio giardino (peraltro bellissimo) serrando porte e finestre ed erigendo muri di cinta e cancelli, oppure i suoi abitanti capiranno, prima o poi, che tutto, a cominciare dalla loro storia e dalla loro natura, dovrebbe portarli ad affrontare il mare aperto? La partita è ancora tutta da giocare.

Franco Chiarenza
15 ottobre 2018

Ne erano crollati altri negli ultimi anni ponendoci il dubbio che la loro costruzione nella seconda metà del secolo scorso presentasse qualche problema. Nella nostra cultura millenaria i ponti hanno rappresentato quasi l’eternità: ponte Milvio a Roma ha duemila anni ed è ancora in piedi.
Nell’orgia di dichiarazioni, interviste, polemiche più o meno strumentali, una cosa ci sembra di avere capito: le tecnologie basate sul cemento armato se, da un lato, consentono costruzioni ardite e leggere, d’altra parte hanno comportato (almeno in passato) fragilità intrinseche che emergono nel tempo legate all’usura delle anime ferrose imprigionate nei contenitori di cemento (e per questo anche di difficile manutenzione).

Il viadotto sul Polcevera
Il crollo avvenuto a Genova rappresenta però qualcosa di più di un inconveniente tecnico; non soltanto per le vittime innocenti che ha provocato e che hanno dato all’evento le dimensioni di una tragedia umana tanto più inaccettabile quanto più ragionevolmente prevedibile, ma anche perché l’ardito ponte sul Polcevera, celebrato quando fu costruito come un capolavoro dell’ingegneria italiana, rappresentava qualcosa di più del collegamento tra due quartieri di Genova. Era uno dei punti di convergenza del traffico tra l’Italia e l’Europa meridionale, passaggio obbligato tra il porto, la città, le grandi vie di comunicazione che si irradiano verso la Francia e all’interno del Paese. Un ponte simbolo al cui crollo si finisce per attribuire anche un significato che va ben oltre la tragedia che ha provocato.
Su un punto Di Maio ha ragione: un ponte così non doveva crollare. Qualcuno ha sbagliato e ha sulla coscienza la responsabilità di 43 morti, decine di feriti, danni ingentissimi. Anche se in parte la colpa è pure di chi (come il suo mentore Beppe Grillo) si oppose alla costruzione del by-pass della Gronda, progettato appunto per alleggerire il carico crescente che transitava per il ponte sul Polcevera e che, se rapidamente realizzato, avrebbe facilitato una revisione totale delle strutture del ponte Morandi rendendone possibile la chiusura ed eventualmente il rifacimento.
Spetterà alla magistratura stabilire le responsabilità, sarà compito delle istituzioni di governo nazionali e regionali mettere in sicurezza strutture analoghe, toccherà alla concessionaria “Atlantia” pagare i costi.

Le concessioni
Ma nella bufera delle polemiche è emersa una tendenza, spinta soprattutto dal movimento Cinque Stelle, di fare marcia indietro sulla politica delle concessioni e tornare alla gestione pubblica diretta delle grandi infrastrutture autostradali. Per un liberale non c’è da scandalizzarsi: a fronte di un “monopolio naturale” come si configura una rete di comunicazione e di trasporti non ripetibile (come strade e ferrovie) lo Stato ha tutto il diritto di gestirla direttamente. In passato lo ha fatto con le ferrovie, con la rete delle strade ordinarie, e da ultimo, con la nazionalizzazione della produzione e distribuzione dell’energia elettrica nel 1962. Anche in quel caso si denunciò la deriva “socialista” e dirigista dei partiti che l’avevano promossa ma in realtà nessun vero liberale poté contestare che in linea di principio la nazionalizzazione dei servizi pubblici essenziali dove non era possibile realizzare alcuna forma di concorrenza era del tutto compatibile con i principi liberali.
Le ferrovie erano state statalizzate durante i governi liberali nel 1905.
Domandiamoci però perché, dopo una gestione quasi diretta (quando la società Autostrade era controllata dall’IRI e quindi indirettamente dallo Stato), si è preferito (come in Francia e in Spagna; non in Germania) passare al sistema delle concessioni.
Il motivo principale è economico. Costruire le infrastrutture moderne è molto costoso; parecchi paesi hanno preferito farle realizzare a spese di privati in cambio di concessioni d’uso pluriennali. In altri casi la costruzione è stata finanziata dallo Stato ma si è preferito assegnarne in concessione la gestione in cambio dei proventi derivanti dai pedaggi perché anche soltanto amministrare e mantenere le autostrade richiede costi e capacità che la nostra pubblica amministrazione non è in grado di garantire. E in effetti quando lo Stato ha voluto gestire in proprio qualche autostrada i risultati sono stati disastrosi: si pensi all’autostrada Salerno-Reggio Calabria o alla Catania-Gela. Per non parlare delle precarie condizioni in cui versano molte strade provinciali e statali, soprattutto nel Sud. Una seconda ragione è che attraverso una gestione privatistica, soprattutto se quotata in Borsa, è possibile raccogliere capitali senza gravare sul bilancio dello Stato; il 50% di Atlantia, per esempio, è quotato in borsa e su di esso hanno investito migliaia di risparmiatori.
Il sistema delle concessioni quindi è stato adottato soprattutto per ragioni di convenienza economica e di maggiore efficienza. Oltre tutto in un sistema pubblico diventerebbero inevitabili le pressioni per un uso gratuito senza pedaggio (come avviene infatti nella Salerno-Reggio Calabria) con ulteriori aggravi di bilancio.

Nazionalizzazioni = più Stato
Ciò che preoccupa i liberali non è tanto la revoca delle concessioni e l’affidamento all’ANAS della gestione delle autostrade ma piuttosto una linea di tendenza che sembra emergere dalla cultura di governo soprattutto del movimento Cinque Stelle: aumentare le dimensioni della presenza pubblica, interrompendo quel percorso di privatizzazioni che il centro-sinistra si era visto obbligato a intraprendere quando il Paese, negli anni ’90, ha rischiato la bancarotta (qualcuno se ne ricorda?). Prima di allora l’Italia era considerata la nazione più “statizzata” dopo la Russia, c’era l’IRI che produceva (in perdita) persino i panettoni, e soltanto l’alleggerimento del debito pubblico ci consentì di partecipare alla nascente Unione Europea. Se si vuole tornare indietro, come sembra auspicare Di Maio, interpretando una cultura politica assai diffusa nel Mezzogiorno, indifferente quando non ostile ai meccanismi della società industriale fondati sul rischio imprenditoriale e sulla mobilità sociale, c’è di che preoccuparsi. Non a caso Salvini prende tempo (attraverso un evidente gioco delle parti con Giorgetti), si diverte a fare battute sull’Europa addebitandogli colpe che (almeno in questo caso) non ha, confondendo i vincoli del patto di stabilità con la mancata utilizzazione dei fondi che l’Unione ci aveva messo a disposizione. La maggior parte dei suoi elettori sono al nord e non è il caso di scherzare col fuoco.

Il profitto
La cultura che sta dietro tutto questo risale a tempi lontani ed è strettamente collegata con la concezione cattolica per la quale il profitto è un male, talvolta inevitabile, ma comunque da considerare con diffidenza. Anche in questo caso l’idea che si vuole fare passare è che l’ansia del profitto sia stata la causa principale della tragedia di Genova e che quindi l’unico modo di evitare rischi per la vita stessa dei cittadini sia quella di ricondurre allo Stato la gestione di tutte le infrastrutture, e se ciò comporta inefficienza e costi maggiori, pazienza. Almeno non ci sarà qualcuno che ne ha approfittato (cioè tratto profitto).
Questa concezione è molto diffusa ed è storicamente presente anche nella sinistra italiana; in qualche caso, quando prassi corruttive molto frequenti hanno consentito a soggetti privati senza scrupoli di impadronirsi di risorse pubbliche, ha anche qualche fondamento. Ma non bisogna lasciarsi condizionare da disfunzioni – anche evidenti – per gettare il bambino con l’acqua sporca.
Il sistema delle concessioni consente – come abbiamo detto – di trarre la maggiore convenienza in termini finanziari (perché raccoglie risorse provenienti dalla finanza privata), di efficienza (per la capacità imprenditoriale che lo Stato non può avere), e di competenza tecnica. Per funzionare bene deve avere alle spalle una pubblica amministrazione che sappia svolgere il suo compito di controllo in modo trasparente e con mezzi adeguati. Se ci sono concessionari avidi che speculano fino a mettere a rischio vite umane, bisogna tagliar loro le unghie; ma per farlo occorre disporre di buone forbici e saperle usare. Non dobbiamo chiedere a chi investe e cerca un profitto di “essere buono”; bisogna costringerlo ad esserlo. L’economia di mercato funziona se lo Stato evita di scendere in campo ma si assume la funzione indispensabile di stabilire le regole del gioco e di farle rispettare. Altrimenti la partita è truccata.

Franco Chiarenza
24 agosto 2018